Un informe de especialistas de la DATIP sostuvo que las grabaciones atribuidas al exdirector de la Agencia Nacional de Discapacidad presentan características propias de la producción vocal humana. El análisis también señaló obstáculos durante el procedimiento realizado por Gendarmería y cuestionó que no se concretara el cotejo de voz con el exfuncionario.
Un peritaje realizado por especialistas de la Dirección General de Investigaciones y Apoyo Tecnológico a la Investigación (DATIP), dependiente del Ministerio Público Fiscal, no encontró indicios de que los audios atribuidos a Diego Spagnuolo hayan sido generados o modificados mediante inteligencia artificial (IA). El informe sostuvo que las grabaciones presentan “características habituales de la producción vocal humana”.
El análisis se realizó en el marco de la causa que investiga presuntas maniobras de corrupción en la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), a partir de grabaciones en las que se mencionan supuestos pagos de coimas y retornos vinculados a funcionarios del Gobierno nacional.
El documento también expuso cuestionamientos al procedimiento llevado adelante por Gendarmería Nacional, que tenía a su cargo el peritaje solicitado por el propio Spagnuolo. Según los especialistas de la DATIP, hubo dificultades para desarrollar el estudio y no se concretó una comparación de las grabaciones con una muestra de voz del exfuncionario.
Qué determinó el informe sobre los audios
La Cámara Federal había solicitado establecer el origen y la autenticidad de las grabaciones atribuidas a Spagnuolo. En ellas aparecen referencias a un supuesto esquema de retornos del 3% para Karina Milei y otro porcentaje para Eduardo Lule Menem.
El informe de Gendarmería no pudo determinar si las voces correspondían efectivamente al exdirector de la ANDIS. Sin embargo, tampoco concluyó que los archivos fueran producto de una generación artificial.
En ese sentido, el documento indicó: “No fue posible establecer si las señales de habla examinadas corresponden a Diego Orlando Spagnuolo”.
Frente a ese resultado, los especialistas de la DATIP señalaron que en los audios no encontraron elementos atribuibles a “generación sintética o modificación mediante Inteligencia Artificial”. La conclusión contradice las versiones que habían circulado desde sectores del Gobierno sobre una supuesta manipulación de las grabaciones.
Las diferencias entre Gendarmería y los peritos de la Fiscalía
El informe de Gendarmería, de 74 páginas, detectó anomalías en los archivos, entre ellas discontinuidades abruptas en las ondas sonoras y cambios repentinos en el ruido de fondo. Los especialistas también identificaron indicios de una posible regrabación mediante transferencia acústica, un procedimiento que consiste en reproducir un audio por un parlante y volver a capturarlo con otro dispositivo.
Según los peritos de esa fuerza, esas características afectaron la calidad de las muestras e impidieron realizar una comparación de voces con garantías científicas. Por ese motivo, no se concretó el cotejo con una grabación de referencia de Spagnuolo y el juzgado dejó sin efecto la toma de una muestra de voz que se le había solicitado.
Los especialistas de la DATIP cuestionaron esa decisión. Según su evaluación, las dificultades técnicas no impedían necesariamente avanzar con otros procedimientos de análisis disponibles en los laboratorios del Ministerio Público Fiscal.
También señalaron que el 2 de septiembre Gendarmería había considerado técnicamente apto para el cotejo uno de los archivos principales, identificado como “que tiene lule menem con Karina.mp4”. Sin embargo, dos semanas después modificó ese criterio y descartó la comparación por las anomalías detectadas.
Los peritos de la Fiscalía cuestionaron, además, que no se profundizara en el análisis de los fragmentos ubicados entre los posibles cortes para determinar si las ediciones habían unido conversaciones diferentes o alterado el sentido de las declaraciones.
Qué puede pasar con la investigación
El resultado del peritaje abre una nueva discusión sobre el valor de las grabaciones dentro de la causa. La defensa de Spagnuolo sostiene que los audios son falsos y busca que sean excluidos como prueba, además de cuestionar los primeros allanamientos realizados en el expediente.
Por su parte, el fiscal federal Franco Picardi sostiene que las grabaciones no fueron utilizadas como fundamento para construir la acusación. La Fiscalía analiza la posibilidad de solicitar que se realice nuevamente el cotejo de voz mediante otros procedimientos técnicos.
De esta manera, el informe no determina que los audios hayan sido fabricados con inteligencia artificial ni confirma que la voz corresponda a Spagnuolo. La discusión judicial continúa centrada en la integridad de los archivos, las limitaciones del análisis realizado por Gendarmería y las objeciones planteadas por los especialistas de la DATIP.
Fuente: Página 12.